frissítés – Az alábbi ítélet itt véglegesített.
__________________________
A Battle Sports Piracy -vel foglalkozó archivált üzenetekhez, a Kaliforniában az Egyesült Államok Kerületi Bírósága nemrégiben adta ki az ítélet indokait, értékelve az UFC 173 ipari kalózkodásának kártérítését.
A legutóbbi helyzetben (Joe Hand Promotions, Inc. kontra Ahmadi) a vádlottak az ipari létesítményben az UFC 173 -at mutatják be az ipari al engedélyezési díjak megfizetése nélkül. A felperes beperelte és megszerezte a mulasztott ítéletet. A felperes maximális törvényi kártérítést kért 110 000 USD, azonban a Bíróság elutasította ezt a kérést, és ehelyett összesen 6000 dolláros bírói bíró, Deborah Barnes bírót ítéltek oda, és okokból állították fel a betartást:
A szövetségi kommunikációs törvény értelmében a felperes dönthet úgy, hogy tényleges vagy törvényi károkat kérjen. A törvény a törvényben előírt kártérítésre minden legalább 1000 dollár, valamint nem sokkal több, mint 10 000 dollár megsértése miatt kínál, mivel a bíróság csak… A felperes a maximális díjat 10 000 dollárért kéri. A törvény szintén engedélyezi a nem sokkal több, mint 100 000 dollár jobb károkat, ha a bíróság felfedezi, hogy a jogsértést „szándékosan, valamint a közvetlen vagy közvetett ipari előnyök vagy a személyes pénzbeli haszon funkciója”. … .. „Az egyszerű állítás, miszerint a vádlott szándékosan cselekedett, nem elegendő a jobb károk érvényesítéséhez.” Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Backman, 102 F.Supp.2d 1196, 1198 (N.D. Cal. 2000).
Itt a felperes 100 000 dollárt keres jobb törvényi károkat. A felperes azt állítja, hogy a kért összeg elsősorban a sugárzási kalózkodás elkerülésének követelménye miatt indokolt, mivel az ilyen tevékenységek eredményeként a felperes társaságának károsodott. Annak meghatározásakor, hogy a jobb törvényi károk megfelelőek -e, a bíróságok általában „ismételt megsértésekről szólnak hosszabb ideig; jelentős jogellenes monetáris nyereség; jelentős tényleges károk a felperesnek; Az alperes hirdetése az esemény jelentett sugárzására; Az alperes fedezeti díjat vagy díjakat számít fel az élelmiszerekért és az italokért. ” Kingvision Pay-Per-View, Ltd. kontra Gutierrez, 544 F.Supp.2d 1179, 1185 (D. Colo. 2008) (idézet elhagyva).
A felperes nyilatkozatot nyújtott be nyomozójától, amelyben meghatározta, hogy az alperes létesítményében a program sugárzása során a nyomozó legfeljebb 26 mecénást figyelt meg a létesítményen belül, valamint hogy nem volt fedezeti díj a létesítménybe való belépéshez. (Az ECF 14-3. Sz. 2-nél.) A felperes bármiféle bizonyíték nélkül állt elő a vádlott bármilyen típusú előléptetéséről, miszerint a harcot a létesítményben mutatják be Fluminense Mez A program éjszaka, vagy hogy a létesítmény bármilyen magasabb szintű társaságot végzett azon az éjszakán, amikor a programot megmutatták, mint bármilyen más időben. Amint azt a felperes elismerte, ebben a fellépésben nincs „félelmetes körülmények között”. (Pl. MDJ (ECF száma 14-1) 11-kor.) Ráadásul a felperes nem nyújtott be bizonyítékot a bíróságnak, és azt sugallja, hogy a vádlott ismétlődő sugárzási kalózkodási bűncselekmény. [3]
Ennek a nyilvántartásnak a fényében az alulírott felfedezi a felperes nézeteltérését a jobb törvényi károk alátámasztására, és nem támogatja a hatalom súlya ezen a területen. Ennek megfelelően az alulírott azt sugallja, hogy az ítéletet a nemteljesített alperes ellen indítják, valamint hogy a felperesnek 6000 dollár törvényes kártérítést kell ítélni, a javított törvényi károkért, a 47 U.S.C szerint. A 605. § (e) (3) (c) (I & II) §. Lásd: J&J Sports Productions Inc. kontra Ocampo, 1. helyzet: 16-CV-0559 LJO JLT, 2016 WL 6246490, *6 (E. D. Cal., 2016. október 26.) („Mivel nincs elegendő bizonyíték arra Bizonyítsuk be, hogy a kalózkodást ipari vagy személyes haszon funkcióira végezték, a jobb károk nem ajánlottak. ”); J&J Sports Productions, Inc. kontra Bolano, 5. sz. A szándékosság megállapítása, valamint a felperes sem nyújtott be bizonyítékot, és semmilyen típusú elemzést nem végzett ebben a helyzetben a megfelelő tényekről, amelyek megfelelőek a továbbfejlesztett károk odaítélése érdekében Mivel a bíróság elutasítja az ilyen károk odaítélését itt. ”); J&J Sports Productions, Inc. kontra Lorenzana, 13-CV-5554 BLF (JCS) helyzet, 2014. évi WL 3044566, *4 (N.D. Cal., 2014. május 13.) („Ugyanígy nem áll Eintracht Frankfurt Mez rendelkezésre elegendő bizonyíték arra, Bayern Munich Mez hogy a vádlottak vádlottak a vádlottakra megjelenítette a programot egy „kereskedelmi előny” vagy „pénzügyi nyereség” programra, amelyre szükség van a jobb károk odaítéléséhez. ”).
Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook
Mint ez:
Mint a betöltés …
Összefüggő
4750 USD az UFC 173 PiracaceDection 7 -én, 2015. november 7 -én.
60 000 dolláros kereslet elutasítottanull